Madoffov računovodja in finančni debakl

• Maj 17, 2024

Ko je bila razkrita shema Ponzija Bernarda Madofa, je imel svet vprašanja glede svojega revizorja. Kje je bil Madoffov revizor? je vprašal finančni teden.

Komisija za vrednostne papirje in borze, SEC, je revizorja Madofa obtožila goljufije.

Pritožba SEC trdi, da je Frihling omogočil Madoffovo shemo Ponzi, tako da je v letnih revizijskih poročilih lažno navedel, da je FHH revidirala računovodske izkaze BMIS v skladu s splošno sprejetimi revizijskimi standardi (GAAS), vključno z zahtevami za vzdrževanje neodvisnosti revizorja in izvedbo revizijskih postopkov v zvezi s hrambo vrednostnih papirjev .

F&H je tudi predstavil, da so bili računovodski izkazi BMIS predstavljeni v skladu s splošno sprejetimi računovodskimi načeli (GAAP) in da je Frihling pregledal notranje kontrole v BMIS, vključno s kontrolo nad hrambo premoženja, in ni ugotovil nobenih pomembnih pomanjkljivosti. Glede na pritožbo SEC-a je Frihling vedel, da BMIS redno distribuira letna revizijska poročila strankam Madoff in da so bila poročila predložena SEC in drugim regulatorjem.

Pritožba SEC trdi, da so bile vse te izjave bistveno napačne, ker Frihling in F&H nista opravili pomembne revizije BMIS in ni izvedla postopkov za potrditev, da so vrednostni papirji, ki jih je BMIS domnevno imel v imenu svojih strank, sploh obstajali.

Namesto tega SEC zatrjuje, da se je Frihling zgolj pretvarjal, da izvaja minimalne revizijske postopke nekaterih računov, da se zdi, kot da izvaja revizijo, nato pa ni dokumentiral svojih domnevnih ugotovitev in zaključkov, kot to zahteva GAAS. Če bi pravilno navedli, bi ti računovodski izkazi skupaj z razkritji, povezanimi z BMIS, v zvezi z obveznimi rezervacijami, pokazali, da je BMIS dolgovalo več deset milijard dolarjev dodatnih obveznosti do svojih strank in je zato bil plačilno nesposobn.

Glede na pritožbo SEC-a Frihling podobno ni izvedel nobenih revizijskih postopkov v zvezi z notranjim nadzorom BMIS in ni imel podlage za domnevo, da BMIS nima bistvenih pomanjkljivosti. V strahu, da bo njegovo delo za BMIS predmet strokovnega pregleda, kot to zahtevajo računovodje, ki izvajajo revizije, je Frihling dolga leta lagal Ameriškemu inštitutu pooblaščenih javnih računovodje in zanikal, da bi opravljal kakršno koli revizijsko delo.

Poleg tega SEC zatrjuje, da so Frihling in F&H zaradi slabih zaslužkov pridobili odškodnino Madoff in BMIS, pa tudi za umik donosov z računov, ki jih ima BMIS v imenu Frihlinga in njegovih družinskih članov.
Pritožba SEC izrecno navaja, da so Frihling in FHH kršili odstavek 17 (a) zakona o vrednostnih papirjih, kršili in pomagali ter podpirali kršitve oddelka 10 (b) zakona o menjavi in ​​pravila 10b-5 tega zakona ter pomagali in kršili kršitve oddelkov 206 (1) in 206 (2) zakona o svetovalcih, odstavek 15 (c) zakona o menjavi in ​​člen 10b-3 tega zakona ter odstavek 17 zakona o menjavi in ​​člen 17a-5 tega zakona. Pritožba SEC med drugim išče finančne kazni in sodno odredbo, ki zahteva, da Frihling in F&H prekineta svoje slabo pridobljene dobičke.

Izogibanje recenzijskim pregledom

Pritožba se je vložila na okrožno sodišče južnega okrožja New York, račun št. 5 navaja: „Poleg zgoraj omenjenega ravnanja je Frihling Ameriškemu inštitutu za pooblaščene javne računovodje („ AICPA “) lažno zastopal, da se ne ukvarja z revizijskim delom. S tem se je Frihling izognil zahtevam medsebojnega strokovnega pregleda AICPA, ki veljajo za revizorje, kar bi lahko izpostavilo, da je njegovo tako imenovano revizijsko delo za BMIS sramotno in bi lahko BMIS izpostavilo večjemu nadzoru. Tudi Frihling je goljufijo pospešil s tem, da je podjetju BMIS dovolil, da strankam pošlje dokumente s potrdilom o računu, ki so lažno identificirali F&H kot neodvisnega računovodjo BMIS in zastopali, da je FHH izvajala revizije BMIS. Poleg tega naj bi Frihling izvajal dogovorjene postopke na računih določenih strank BMIS, ki so to zahtevali. Pravzaprav podjetje Frihling teh računov ni podvrglo takšnim postopkom, vendar je tem strankam in njihovim revizorjem kljub temu zastopal, da je opravil postopke in ni našel težav. Vsa ta dejanja so bila zasnovana za zaščito BMIS in Madoff pred kakršnim koli dejanskim nadzorom regulatorjev, kupcev in kvalificiranih revizorjev. "

Načela profesionalnega ravnanja

Načela poklicnega ravnanja, člen I, odgovornosti določa: „Kot poklicni, pooblaščeni javni računovodje igrajo bistveno vlogo v družbi. V skladu s to vlogo imajo člani Ameriškega inštituta pooblaščenih javnih računovodje odgovornost do vseh, ki uporabljajo svoje poklicne storitve. Člani imajo tudi nenehno odgovornost, da medsebojno sodelujejo pri izboljšanju računovodstva, ohranjanju zaupanja javnosti in izvajanju posebnih odgovornosti stroke za samoupravljanje.Za vzdrževanje in krepitev tradicije stroke so potrebna skupna prizadevanja vseh članov. "
Če bi to podjetje upoštevalo ustaljene postopke, je bolj verjetno, da ne, je to finančno razplet preprečilo. Zdaj bodo številni forenzični računovodje zbirali informacije in pripravljali urnike, ki bodo sodniku pomagali do pravične razsodbe v tej zadevi.
Naša zavezanost je ohraniti naše odgovornosti pri izvajanju profesionalnih dejavnosti. V vseh naših dejavnostih moramo izvajati občutljive strokovne in moralne presoje.