Materialne priče in sovražniki

• Maj 20, 2024

To je že drugi v nizu člankov, ki preučujeta članek Timothyja Lyncha, Doublespeak in Vojna proti terorizmu. George Orwell, ki je v svojem romanu Devetnajst osemindvajsetih predstavil koncept dvojnega govora, je upodobil totalitarno državo, kjer so plakati povsod razglašali, da je vojna mir, svoboda je suženjstvo in nevednost moč. V članku Timothyja Lyncha govori o tem, kako je Busheva administracija na novo opredelila in razvila nov besednjak med vojno proti terorizmu.

Material Witness, izraz, ki smo ga redko slišali pred 11. septembrom, je del novega besedišča, ki ga Lynch proučuje. Kot poudarja Lynch, vas lahko policija v številnih državah po svoji volji aretira. Toda v ZDA nas ustava ščiti pred aretacijami, ki nimajo podlage. Za prijetje mora policija zagotoviti nalog za prijetje. Pred sodnikom morajo iti dokazan verjeten vzrok, da je bolj verjetno, kot da ste storili kaznivo dejanje, zaradi katerega vas bodo aretirali. Vendar pa je obstajal zakon o knjigah, ki je policiji dovolil, da priči kaznivo dejanje, če se bojijo, da bo pobegnil pred sojenjem. Namen zakona je bil zagotoviti pričo kaznivega dejanja, ne zato, da bi pridržal nekoga, osumljenega kaznivega dejanja. Po 11. septembru je vlada začela pridržati ljudi, ki so osumljeni kaznivega dejanja, vendar po zakonu o materialnih pričeh ni imela dovolj verjetnega razloga, da bi zagotovila nalog za prijetje. To jim je omogočilo, da so se izognili preverjanju razumnosti aretacije. FBI je dva tedna pridržal Brandona Mayfielda, odvetnika v Oregonu, kot materialno pričo terorističnega bombnega napada v tujini. V času zapora je policija preiskovala Mayfieldin dom in pisarno. Nalog za preiskavo njegovega doma je Mayfielda označil kot "potencialno tarčo". FBI je izpustil Mayfielda, s čimer ga je očistil vsakršnih kršitev in se opravičil za kakršno koli stisko in negativno publiciteto, ki sta jo utrpela njegova družina. Toda to je težava, ki jo je naša Ustava poskušala zaščititi pred tem, da je od policije zahtevala, da pred pridržanjem državljana pokaže verjeten razlog. Z redefiniranjem osumljenca kot materialne priče nam lahko kot državljani zavrnejo zaščito, ki jo zagotavlja naša Ustava.

Pravni postopek Habeas Corpus dovoli, da se zapornik pojavi pred nepristranskim sodnikom, ki bo odločil, ali ima zapornik veljavno pravno podlago za aretacijo in zapor. To je najpomembnejše varovanje, ki nam ga daje ustava za zaščito naše svobode posameznika. Ustava določa, da "Privilegiranje pisma Habeas Corpus ne sme biti odloženo, razen če to v primerih uporništva ali vdora lahko zahteva javna varnost." Ustava daje Kongresu pooblastilo, da ustavi Habeas Corpus. Kongres Habeas Corpus ni ustavil niti predsednik jih ni pozval, naj to storijo; je preprosto skušal obiti Habeas Corpus. Busheva uprava je vedela, da ustava daje državljanom pravice, tudi tistim, za katere sumi, da so kriminalci. Tem varovanjem so se poskušali izogniti tako, da so ameriške državljane označili za "sovražne borce." Kot sovražnikovi borci so bili v samici. Ker niso bili kriminalci, niso imeli pravice do sestanka z odvetnikom. Ker so bili v samici, niso mogli na sodišče, da bi izpodbijali svoj status sovražnega borca. Vlada je zatrdila, tudi če bi se sovražni borec lahko srečal s odvetnikom, vložil prošnjo za izpodbijanje njegovega statusa, bi morala sodišča peticijo zavrniti, saj sodišča ne bi smela ugibati odločitev predsednikov o "bojišču". Bojno polje so opredelili kot ves svet, vključno z vsemi ZDA. Na bojišču ni nobenih zakonskih pravic. Predsednik kot glavni poveljnik lahko zadrži kogar koli izbere. Vrhovno sodišče je razglasilo sovražnikovo politiko sovražne politike Busheve uprave nezakonito.

Kako je ta odločitev vplivala na Bushovo administracijo? No, ko je Cyrus Karr, iranski Američan in nekdanja ameriška mornarica Seal, odšel v Irak na dokumentarni film, so ga prijeli v pripor in zaprli v ameriško vojaško bazo. Zoper njega ni bila vložena nobena obtožba. Njegova družina in prijatelji, ki niso nikjer dosegli telefonskih klicev, pisem in sestankov, so vložili tožbo, da bi prisilili vlado k odgovornosti za svoja dejanja. Ko so na vojsko vprašali, zakaj niso spoštovali nedavne odločbe vrhovnega sodišča, ki je državljanom ZDA zagotovila pravico do srečanja s svetovalcem in zaslišanja, so odgovorili, da gospod Karr ni bil sovražni borec, ampak je bil "nujni varnostni pripornik. ” Torej naša pravica do korporacije Habeas nas ne ščiti več, dokler vrhovno sodišče ne odloči, da z našo ustavo ščitijo tudi nujne varnostne pripornike, ki so državljani ZDA. Do takrat pa bo Busheva uprava za državljane, ki jih želijo pridržati s Habeas Corpusom, dobila novo oznako.

To je nevarnost, ko izvoljenim uradnikom omogočimo, da na novo opredelijo besedišče naše ustave. Dokument postane brez vrednosti, ko je mogoče vsak termin na novo definirati. Ko vojna lahko postane mir, svoboda lahko postane suženjstvo in nevednost lahko postane moč. Poiščite tretji članek v tej seriji, ki preučuje članek Timothyja Lyncha, Dvojni govor in vojna proti terorizmu, da bi videli še druge načine, kako Busheva administracija najde načine, kako omejiti vladno ustavo.

Navodila Video: Princes of the Yen: Central Bank Truth Documentary (Maj 2024).