Cena svobode: plačilo za vojno v Ameriki

• Maj 6, 2024

Robert D. Hormats prikazuje v svoji knjigi Cena svobode: Plačilo za vojno Amerike, kako je boj za financiranje naših vojn oblikoval fiskalno politiko naše države. Opozarja nas, da neuporaba naukov iz teh bojev v vojni proti terorizmu ogroža naše socialne programe in nacionalno varnost. Od revolucionarne vojne so se naši voditelji morali spopadati z vprašanjem lastniškega kapitala, kdo bo plačal vojno, kako bodo plačali vojno in kako bi se potrebe vojne nanašale na druga nacionalna gospodarska vprašanja.

Že od začetka te države vidimo, da so se naši voditelji zavezali poplačati vojne dolgove in jih ne bodo prenašali na naslednje generacije. To ni bil lahek izziv, ko ustava ni predvidevala neposrednega davka za svoje državljane. Sprva je država delovala v okviru pristojnosti, ki jo je z ustavo dajalo pobiranje carin in trošarin, toda stroški vojn in potrebe po ohranjanju državne varnosti bi na koncu potrebovali več neposrednih davkov. Obstajal je strah, da bi financiranje večjega števila vojnih stroškov omogočilo razredu upnikov, da bi pridobil preveč moči nad vlado. Svojo sposobnost financiranja vlade bi lahko uporabili za prisilitev ugodne zakonodaje, ki bi obremenjevala delavski razred. Prav zaradi tega je Lincoln med državljansko vojno spodbudil prodajo manjših denominacijskih obveznic za pomoč pri financiranju vojne. Naložba navadnih Američanov v vojno jih je povezala z Unijo, kar je bilo uspeh in uspeh.

Pri uvedbi neposrednih davkov bi izbruhnile sporne razprave o tem, kaj je pravičnejše, stroški vojne so se razširili med največjim številom državljanov ali med tistimi, ki bi najbolje nosili breme. Običajno je šlo za kompromis med obema, obdavčilo je toliko tistih, ki so lahko prenesli breme, največ bremena pa je bilo na tiste, ki bi ga najlažje prenesli. Američani so bili vprašani in pripravljeni plačati za naše vojne, to so videli kot del svoje domoljubne dolžnosti. Z drugo svetovno vojno je Roosevelt od Američanov zahteval še večje žrtve. Ko mu je kongres poslal finančni predlog zakona, ki bi več podjetij oprostil plačila davka na dobiček, je rekel, da "ne gre za zakon o davčni olajšavi, ki bi olajšal pomoč, ampak za pohlepne." Roosevelt je moral najti ravnotežje, ki je podjetjem omogočalo, da dobijo dovolj o. Proizvajalskih potreb za dobavo vojne, ne da bi obremenjeval delovne Američane, ki so že zagotavljali moške in delovno silo za podporo vojni.

Po vsaki vojni so Američani hitro delali, da so poplačali dolg vojne, a hladna vojna je kupila novo realnost. Amerika bi morala nadaljevati z visokimi vojaškimi stroški brez pogleda na zmago ali končnega datuma visokih davkov. Eisenhower je razumel, da bo moral, če želi ohraniti podporo za dolgoročno financiranje varnosti držav, delati na odpravi potratne porabe vlade, zlasti v vojski. To je pomenilo ocenjevanje vsakega programa za odpadke in vrednost, ki jo je zagotovila nacionalni varnosti. Ta vrsta trajne zaveze ni podobna vrsti zaveze, ki jo bo zahtevala vojna proti terorizmu.

Vendar z iraško vojno ni bilo nobenega poziva, naj se za vojno plačajo domoljubne žrtve. Finančnega načrtovanja za kritje stroškov vojne ni bilo. Začetne projekcije so bile rožnate in optimistične in niso odražale realnih stroškov, ki smo jih imeli. Kongresni proračunski urad napoveduje kumulativni desetletni primanjkljaj, ki bi znašal skoraj 3,5 bilijona, tudi če bi ameriška vojaška prisotnost v Afganistanu in Iraku postopno opuščena. Zamudne obresti bodo zmanjšale našo prožnost pri odzivanju na prihodnje grožnje. Hormats navaja, da "vojna proti terorizmu zahteva veliko porabe obrambnega oddelka, vendar pa potrebuje tudi znatne izdatke za obveščevalne službe, diplomatske pobude, prizadevanja za prekinitev financiranja terorizma, tujo pomoč, prve odzivnike, policijske službe, organe za zaščito domovine in prizadevanja za pridobitev podpore v islamskem svetu. " Zaradi finančne asimetričnosti vojne proti terorizmu smo še posebej izpostavljeni slabemu fiskalnemu načrtovanju. Hormats poudarja, da je "Osama Bin Laden v zelo oglaševanem videokasetu, objavljenem oktobra 2004, to poudaril s sklicevanjem na oceno britanskega diplomata, da je Al Kaida" za dogodek (11. septembra) porabila 500.000 dolarjev ", medtem ko so ZDA "izgubil ... več kot 500 milijard ameriških dolarjev." Ko je opisal svoja prizadevanja za izgon sovjetske vojske iz Afganistana, se je Bin Laden pohvalil, da so "mudžahedini deset let bežali iz Rusije, dokler ni bankrotirala in se bila primorana umakniti v porazu". Tako nadaljujemo politika krvavitve Amerike do bankrota. "

Finančna nevarnost zadolževanja za plačilo vojne proti terorizmu je toliko večja, ker za razliko od prejšnjih vojn, ko so naš dolg držali domoljubni Američani in prijazni zahodni zavezniki, dolg te vojne odkupijo tuji finančniki. Če bi se ti tuji finančniki odrezali, da bi ZDA odrezali kredite, bi se obrestne mere povečale, vrednost dolarjev pa bi upadla, kar bi močno motilo naše gospodarstvo. Hormats nam s tem, ko nas je s pomočjo financiranja vsake vojne v ameriški zgodovini pokazal, kaj smo se naučili in zakaj ne plačujemo ali načrtujemo dolgoročnih stroškov vojne nad terorizmom, ogroža tako našo nacionalno varnost kot ameriški način življenja. . Hormats zaključuje, da je "pripravljenost ameriškega ljudstva in njihovih voditeljev, da zagotovijo, da bodo financ države še naprej zdrave pred novimi izzivi - žrtvovanje župnijskih interesov za skupno dobro ---, je cena, ki jo moramo plačati za ohranitev varnost države in s tem svoboščine, ki sta nam jih zaupala Hamilton in njegova generacija. "

Navodila Video: How did Hitler rise to power? - Alex Gendler and Anthony Hazard (Maj 2024).